АДВОКАТ
 Сергей Николаевич
Винокуров
 
 
 
Каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи.
 
Статья 48 Конституции Российской Федерации 
 
 
 
 
+7 (495) 760-05-96
+7 (985) 760-05-96
 
 
ГлавнаяАдвокатУслугиКонтактыПубликации

RUSENG

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

 

Адвокат оказывает юридическую помощь по различным вопросам и спорам в области договорного права, сделок и банкротства, а также международного частного права. Адвокат дает юридические консультации связанные с подготовкой различных договоров, сопровождении сделок и споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

_____________________________________

Поиск по сайту

 

_____________________________________

ЗАПИСАТЬСЯ
на консультацию к адвокату
 
     +7 (495) 760-05-96 (Москва)
 
      Офис в Москве    
 
      Адвокатская фирма
      Москва, Россия
      
      E-mail 
      barrister.sv@gmail.com

_____________________________________

Практика адвоката

Банкротство физических и юридических лиц

Споры в арбитражных судах

Международное частное право

Юридическая помощь по гражданским спорам

Юридическая помощь бизнесу

Сопровождение сделок и подготовка договоров

Юридическое консультирование

Помощь адвоката

 

Вернуться назад

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают налоговые споры с 1992 года. Статистика свидетельствует о постоянном ежегодном увеличении количества поступающих в арбитражные суды дел, связанных с налоговыми спорами. Несомненно, что такие дела являются одной из самых сложных по рассмотрению и социально - значимых по своим последствиям категорий дел.

Сложность рассмотрения налоговых споров связана не только с наличием огромного и разнообразного массива налогового законодательства, включая инструкции налоговых ведомств, в результате чего судам иногда довольно трудно бывает правильно выбрать подлежащую применению в конкретном споре норму материального права, но и с определенными трудностями, связанными с процессуальными вопросами.

Процессуальные сложности рассмотрения налоговых споров, с которыми сталкиваются арбитражные суды, и в первую очередь суды первой и апелляционной инстанций, непосредственно рассматривающие споры, связаны в основном с отсутствием единых подходов к процессуальному рассмотрению таких споров, которые были бы определяющими для судей всех судебных инстанций.

Обобщение опыта рассмотрения налоговых споров судьями Арбитражного суда Смоленской области, обмен таким опытом с судьями других арбитражных судов субъектов федерации позволяют выделить три основных вопроса, которые требуют своей постановки, обсуждения и решения с точки зрения обеспечения единства правоприменительной практики судебно - арбитражной системы в целом, а именно:

1.Требования к представляемым по делу доказательствам.

2. Распределение бремени доказывания между сторонами в ходе процесса.

3. Роль суда в процессе.

На сегодняшний день можно смело сказать, что подход к решению вышеназванных вопросов определяется в первую очередь субъективными взглядами конкретного судьи, рассматривающего спор в любой инстанции, в том числе и решающего вопрос о принесении протеста на вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Причем эти взгляды, как правило, по-своему логичны, обоснованны и правильны, хотя нередко противоположны.

В результате можно увидеть немало примеров, когда принятые по делам решения неоднократно отменяются, изменяются, рассматриваются заново, принимаются новые решения, постановления, которые, в свою очередь, опять отменяются, изменяются и т.д.

Это приводит к снижению авторитета судебных решений, системы арбитражного судопроизводства в целом, так как фактически сводятся на нет три основополагающих принципа судопроизводства:

1) единообразие,

2) предсказуемость процессуального поведения суда, а значит, результат рассмотрения дела и

3) стабильность судебного решения.

Именно с этим связаны основные претензии и справедливое возмущение и налоговых органов, и налогоплательщиков, и юристов, специализирующихся на налоговых спорах, и судей, рассматривающих дела.

Конечно, количество лет, в течение которых арбитражные суды рассматривают налоговые споры, - крайне малый срок для того, чтобы в судебной практике сформировались и устоялись незыблемые процессуальные принципы рассмотрения налоговых споров.

Для сравнения можно отметить, что в таких странах, как США, Великобритания, Франция, Германия и т.д., аналогичная судебная практика формировалась столетиями.

Однако накопленный арбитражными судами за это время опыт уже позволяет подвести определенные итоги, сделать необходимые выводы.

1. Требования к представляемым по делу доказательствам.

До настоящего времени у большинства судей отсутствует единая позиция по вопросу о том, какие доказательства могут быть использованы в деле по налоговому спору, а какие нет.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, АПК РФ дает исчерпывающий перечень видов доказательств, которые могут быть использованы при производстве дела по налоговому спору:

1. Письменные доказательства.

2. Вещественные доказательства.

3. Заключение экспертов.

4. Показания свидетелей.

5. Объяснения лиц, участвующих в деле.

Так, пункт 1 статьи 75 АПК РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Именно по вопросу о том, какие письменные доказательства по налоговому спору могут быть использованы в судебном процессе, имеются наибольшие расхождения в позициях судей.

Одна позиция выражается в том, что в качестве доказательств по налоговому спору могут быть использованы любые документы, перечисленные в пункте 1 статьи 75 АПК РФ. Более того, судьи, придерживающиеся этой позиции, считают, что доказательствами по делу являются и сами акты проверок налоговых органов, если они составлены в установленном порядке.

Другая позиция выражается в том, что в качестве доказательств по налоговому спору могут выступать не все перечисленные в названном пункте документы, а лишь ограниченный круг документов, исходя из принципа допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). Здесь имеется в виду следующее: как правило, все вопросы, относящиеся к налогообложению в той или иной степени, связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, с осуществлением им тех или иных хозяйственных операций, подлежащих бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами с содержанием обязательных реквизитов, перечисленных в настоящей статье. Таким образом, вышеназванная норма закона устанавливает определенный вид доказательства совершения хозяйственных операций - первичный учетный документ. Это означает, что исходя из требования допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) доказательством совершения той или иной хозяйственной операции, влияющей на вопросы налогообложения, может являться только первичный учетный документ, и именно первичные учетные документы должны представляться и налоговым органом, и налогоплательщиком в обоснование их доводов по спору.

Другим видом письменных доказательств, исходя из принципа их допустимости, могут выступать доказательства, исчерпывающий перечень которых дан в статьях 90 - 99 части первой НК РФ, это:

протокол показаний свидетеля;

акт воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа на территорию (помещение) налогоплательщика;

протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика;

протокол выемки и изъятия документов и предметов; заключение эксперта.

Перечисленные доказательства могут считаться соответствующими требованиям их допустимости, если составлены с соблюдением необходимой процедуры установленных требований и содержат все необходимые сведения (ст. 90 - 99 НК РФ). При несоответствии указанных документов установленным требованиям, при получении их с нарушением установленного названными статьями порядка они не подлежат использованию судом (п. 3 ст. 64 АПК РФ). Даже поверхностное сопоставление указанных позиций показывает, насколько важно определить единый подход к вопросу допустимости доказательств по налоговым спорам с целью обеспечения единообразия судебно - арбитражной практики всеми судебными инстанциями. Думается, этот подход должен включать в себя отдельные положения и той и другой позиции, о чем будет сказано ниже.

2. Распределение бремени доказывания между сторонами
в ходе процесса.

В настоящее время единственной нормой, имеющей отношение к вопросу о распределении бремени доказывания в процессе, является статья 65 АПК РФ. При производстве дел по налоговым спорам, как показывает практика, у судей нет единого подхода к вышеназванному вопросу.

Сторонники одной позиции считают, что при рассмотрении налоговых споров обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием предъявления требований к налогоплательщику, полностью возлагается на налоговый орган, а налогоплательщик не должен доказывать, что он не совершил нарушений налогового законодательства.

Сторонники другой позиции считают, что в случае возражений налогоплательщика по существу требований налогового органа на него (налогоплательщика) возлагается бремя доказывания своих возражений, что не противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Интересно, что формально сторонники и той и другой позиции по-своему правы, так как статья 65 АПК РФ допускает существование различных подходов. На практике это ведет к непредсказуемости поведения суда как в первой, так и в вышестоящих инстанциях.

Выходом из создавшейся ситуации могут быть следующие предложения, основанные на изучении судебной практики Налогового суда США по аналогичному вопросу, и обратить внимание на следующие особенности:

1. Необходимо четко разграничить особенности дел, связанных с вопросами принудительного взыскания с налогоплательщиков недоимки и пени, и особенности производства дел, связанных с применением к налогоплательщикам ответственности за нарушение налогового законодательства (разд. VI НК РФ).

2. При решении вопроса, связанного с принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки и пени, подлежит доказыванию только факт недоимки, вина при этом не имеет значения.

В данном случае представляется оптимальным всем судам руководствоваться давно и успешно действующим в Налоговом суде США принципом "презумпции правильности расчетов налогового органа" при представлении им необходимого минимума доказательств. Здесь имеется в виду возможность и целесообразность использования судами в качестве доказательств любых документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, например, сведений, поступивших в налоговый орган от предприятий, выплативших налогоплательщику доход; расчеты недоимки по НДС, произведенные по представленным налогоплательщиком расчетным документам, в которых НДС отдельной строкой не выделялся, регистры бухгалтерского учета, письма, справки и т.д.

В случае оспаривания указанных расчетов и доказательств бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих возражения, должно возлагаться на налогоплательщика. В зависимости от того, сумеет или нет налогоплательщик доказать недостоверность представленных налоговым органом доказательств и расчетов, суд и должен принимать окончательное решение.

3. При решении вопроса о применении к налогоплательщику ответственности за нарушения налогового законодательства подлежит доказыванию как факт допущенного нарушения, так и вина налогоплательщика (ст. 106 НК РФ).

В данном случае, исходя из принципов, установленных статьей 49 Конституции РФ, статьей 108 НК РФ, видимо, правильным будет полное возложение бремени доказывания как факта нарушения, так и вины налогоплательщика на налоговый орган. В этом случае налогоплательщик не обязан доказывать обстоятельства, обосновывающие его возражения на доводы налогового органа. Налоговый орган обязан доказать необоснованность возражений налогоплательщика.

Исходя из общих правовых принципов ответственности за административные правонарушения, разновидностью которых являются налоговые правонарушения, в качестве доказательств в данном случае могут быть использованы только доказательства, соответствующие требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ):

письменные документы (протоколы, акты), составленные в порядке статей 90 - 99 НК РФ;

вещественные доказательства (ст. 76 АПК РФ);

заключение экспертизы, назначенной судом (статьи 82 - 87 АПК РФ);

свидетельские показания, данные суду (ст. 88 АПК РФ);

объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ);

первичные учетные документы (ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете"); 

регистры бухгалтерского учета, налоговые декларации, другие документы, прямо предусмотренные НК РФ (гл. 16), законодательными актами.

Конечно, высказанные предложения нуждаются в обсуждении, уточнении и т.п., однако практика свидетельствует о крайней необходимости определения принципиального подхода по рассмотренному вопросу.

3. Роль суда в процессе.

Именно этот вопрос становится сегодня самым актуальным для судов первой и апелляционной инстанций, в которых происходит непосредственное рассмотрение споров. Позиции судей указанных инстанций в определении роли суда сегодня существенно расходятся. Такое же расхождение позиций наблюдается у судей кассационных инстанций и Верховного суда Российской Федерации при анализе отмененных, измененных либо направленных на новое рассмотрение дел.

Суть расхождений заключается в следующем.

Часть судей стоит на позиции того, что исходя из принципов равенства перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), состязательности и равноправия сторон (ст. 8-9 АПК РФ), возложения законом на лицо, ссылающееся в суде на какие-либо обстоятельства, обязанности доказывания соответствующих обстоятельств (ст. 65 АПК РФ) роль суда в процессе должна быть пассивной, так как любая инициатива со стороны суда ведет в конечном счете к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом сторонники указанной позиции придерживаются принципа, что установленные АПК РФ положения о праве суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся (п. 2 ст. 65); о предложении лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора, являются именно "правом", а не "обязанностью" суда, в связи с чем невыполнение указанных действий не может являться законным основанием к отмене решения.

Другая часть судей стоит на той позиции, что роль суда в процессе должна быть активной, ссылаясь на те же нормы АПК РФ, полагая, что при невыполнении судом всех возможных действий по обеспечению представления сторонами в судебное заседание необходимых документов, выявлению и опросу возможных свидетелей, постановке перед сторонами вопроса о необходимости проведения экспертизы, если суд считает ее проведение необходимым, решение суда не может считаться обоснованным, а следовательно, законным, так как суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела. 

 Вернуться назад                                Записаться на консультацию

 

 
 
 
 
 
Сopyright © 2011
 
Адвокат Винокуров Сергей Николаевич. Все права защищены
 
Яндекс.Метрика